MANUEL ZELAYA: VICTIMA DE SUS AMBICIONES (Parte 2).

Por Raúl Peimbert.

Los Ángeles, Ca.

Julio 15, 2009.

En pocos días se cumplirá un mes del llamado golpe de estado que logro, el pasado 28 de junio, la destitución del Presidente Hondureño Manuel Zelaya, y el hecho no solo ha polarizado a la población de ese país, dentro y fuera de su territorio, sino también a los analistas, politólogos y estudiosos del acontecer de América Latina que debaten a conciencia la validez o el error de un movimiento de tal magnitud.

Hace dos semanas fui participe de esta polémica cuando decidí escribir el articulo titulado "Manuel Zelaya: victima de su ambición". Desde entonces, los mensajes a favor y en contra de lo dicho no han cesado y agradezco de antemano ese nivel de participación y sobre todo de preocupación sobre un tema tan delicado.

Sigo convencido, y así lo demuestra el proceso, que Manuel Zelaya fue alertado, primero por las autoridades electorales y después por los poderes judicial y legislativo, de que sus intentos reformadores no eran conducentes ya que violaban flagrantemente los artículos pétreos de la Constitución de ese país.

Pero más allá del desacato, Zelaya desoyó a su propio pueblo que, según la empresa Gallup, se oponía en más de un 60 por ciento a la realización de un referéndum constitucional.

Sin embargo, cegado ya por el compromiso establecido con el Presidente Hugo Chávez y por su salida inminente del poder, decidió pasar por alto estos mandatos con tal de cumplir su propósito.

El politólogo Guillermo O'Donell afirma que: "la calidad de una democracia se mide por su capacidad para dar vigencia a los derechos de los ciudadanos y constituir a estos en sujetos de las decisiones que los afectan. Pero esta en peligro cuando esa democracia excluye a su razón de ser: la ciudadanía".

En ningún momento celebre la interrupción de un mandato presidencial, en ningún momento festeje el hecho de que los militares hubieran sacado a Zelaya de su cama para expatriarlo, cuando debieron ser los cuerpos policíacos los que lo llevaran a una cárcel de su propio país. No, simple y llanamente pregunte: ¿Quién tiro la primera piedra?

Ahora debo insistir que, las acciones emprendidas por Roberto Micheletti y todos los involucrados en el movimiento que derroco a Zelaya impidieron, en principio, el quebrantamiento constitucional de una aplanadora presidencial cuya practica política es históricamente conocida en Honduras y en la mayoría de los países latinoamericanos y, en segundo lugar, lograron detener los intentos de un hombre al que no le importo entregar la confianza de su pueblo para ponerla a disposición de un proyecto de izquierda retrograda, populista, autoritaria, estatista y antiestadounidense como la que se vive en Cuba, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela, pero de la que no escapa, en menor grado, Argentina y Paraguay.

De la otra izquierda, la moderna, la democrática, la globalizada y orientada al mercado, ya tendremos tiempo de hablar.

Pero retomando el tema, no debe extrañarnos hoy que Manuel Zelaya continúe su periplo internacional acompañado por un sequito de funcionarios, hospedándose en hoteles de lujo, rentando costosos salones para sus conferencias de prensa, pagando comidas dignas del Sultán de Brunei y viajando en dos aviones ejecutivos con cargo a los dineros del pueblo venezolano.

Por eso hoy, no debe sorprendernos que el nuevo comandante general de la Armada Bolivariana de Venezuela, Carlos Máximo Aniasi, llame al pueblo y a la armada a "estar atentos al golpe de Estado en Honduras, por que allí podría estarse concretando una formula de laboratorio para derrocar gobiernos de la región". Buen pretexto para la invasión.

Lo siento por quienes no comparten mi opinión, pero me niego a aceptar que el curso político de nuestros pueblos, se siga escribiendo con los recursos petroleros de Venezuela y con la locura de un hombre que se siente reencarnación de Simón Bolívar.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Raúl Peimbert es periodista y presentador de los noticieros de Univision Los Ángeles.

rpeimbert@univision.net

Por Raul Peimbert. Mientras la comunidad internacional en su conjunto, a través de organismos como la Organización de las Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos, repudia abiertamente el llamado golpe de estado que costo, hasta ahora, la presidencia de Honduras a Manuel Zelaya, muchos habitantes de ese país, dentro y fuera de su territorio, sienten la frustración y la rabia de no ser escuchados, de no ser tomados en cuenta por estas naciones y sus lideres que, antes de decidir un ultimátum y una serie de sanciones, debieron hacer un análisis mas profundo de los acontecimientos previos a la caída de Zelaya.

Soy fiel creyente de los preceptos democráticos y de la unión de los pueblos para hacerlos respetar, pero también, creo firmemente en la soberanía y en la libertad de los pueblos para decidir su propio futuro y para corregir a tiempo las desviaciones y violaciones que sus gobernantes cometen al amparo del poder.

Este ha sido el caso de Zelaya.

Hoy, a través de los medios de comunicación, estamos mas inclinados a hacer eco de las disposiciones de los organismos internacionales, a dar espacio a las voces de lideres extranjeros que, fuera del territorio hondureño, cuestionan y critican el delicado acontecer político y social en ese país, pero en honor a la verdad, han sido pocos los que se han preocupado por difundir en este momento crucial otras voces, las voces del pueblo hondureño y las voces de otros poderes en ese país como el legislativo y el judicial, que mucho tendrían que decir, aportar y mostar a la comunidad internacional.

Antes de su destitución, Manuel Zelaya violento las leyes de su país convocando a una consulta que a todas luces pretendía modificar la constitución hondureña para formar, al mas puro estilo Chavista, una Asamblea Nacional Constituyente con la que luego de anular los poderes, le permitiría reelegirse indefinidamente.

De esta forma, el Presidente se disponía a violar flagrantemente los artículos pétreos, irreformables, de la Constitución Hondureña que garantizan la seguridad y la estabilidad democrática de su territorio.

Los artículos 373 y 374 de la Constitución impiden reformar el periodo en que un presidente puede permanecer en el poder, prohíben la reelección, garantizan la forma de gobierno y la territorialidad.

Pero eso no era suficiente para quien ya se sentía eterno en la silla presidencial.

Ante los intentos visibles de Zelaya, el Tribunal Superior Electoral se encargo de denunciar los graves errores que cometía, las denuncias fueron confirmadas y admitidas por el Poder Judicial que a su vez, emitió órdenes que prohibían al mandatario continuar con sus planes.

Es decir, el proceso para celebrar la consulta promovida por Zelaya fue declarado ilegal por la justicia ordinaria y electoral, entre otros órganos, por que el Ejecutivo no tiene facultades para convocarla.

Manuel Zelaya no quiso escuchar, y luego de cambiar el nombre de consulta por el de "encuesta", recibió un nuevo revés de instituciones como el Juzgado de lo Contencioso Administrativo que prohibió llevar a cabo la consulta o cualquier evento encaminado a promover una Asamblea Nacional Constituyente.

Hasta aquí solo eran intentos, sueños guajiros del gobernante por lograr una nueva Constitución como la de Rafael Correa en Ecuador, como la de Evo Morales en Bolivia o mejor aun, como la de Hugo Chávez en Venezuela.

El lo negaba y lo sigue haciendo en los foros internacionales en donde se presenta ya depuesto, con su mascara de democracia. Pero, por supuesto, muchos sabían que sus intenciones eran muy diferentes.

Zelaya entonces paso a los hechos y a pesar de las disposiciones legales de las instituciones hondureñas, permitió la llegada al aeropuerto de Tegucigalpa de un avión procedente de Venezuela con todas las guías y el material impreso para llevar a cabo su llamada "encuesta".

De inmediato el personal de la Fiscalia y el Tribunal acudieron a decomisar el cargamento para entregarlo en resguardo a la Fuerza Aérea Hondureña que lo deposito en almacenes de sus instalaciones en la capital.

Enterado el Presidente de la situación, ardió en cólera e hizo un llamado a sus seguidores para que le acompañaran al rescate de tan "valioso material". En autobuses llego el Presidente con su sequito a las instalaciones militares en donde se rompieron cadenas, se violaron cerrojos y se amedrento al personal encargado de la custodia de boletas y materiales impresos.

Zelaya se llevo todo en camiones. Salio como triunfador, dicen quienes presenciaron la escena. Finalmente ya tenía todo lo necesario para su gran evento.

Sin perder un solo minuto, siguió con todas las acciones y organizo una cadena nacional para "enseñar", para decir a sus habitantes como votar.

Algunos sectores de la población ya mostraban signos de profunda preocupación por el temor de que su Presidente hubiera sucumbido al canto de las sirenas de una de las dos izquierdas que existen en América Latina, la izquierda retrograda y populista, alejada de básicos preceptos revolucionarios.

Al mismo tiempo, los representantes de los poderes legislativo y judicial sopesaron los riesgos democráticos que los intentos del Mandatario acarrearían y decidieron actuar.

Curiosamente, sin haberse realizado la anhelada encuesta, los voceros de Zelaya ya estaban seguros del triunfo y anticiparon que 2 millones y medio de personas darían el "si" a la propuesta.

Dicho sea de paso, ningún candidato en la historia electoral hondureña ha siquiera soñado con alcanzar tal nivel de votación.

Mas seguro y muy cerca de cumplir sus metas, Manuel Zelaya se fue a la cama la noche del Sábado 27 de junio. Estaba más que preparado para el descanso luego de las largas jornadas que le habían permitido pasar por encima de las instituciones judiciales y haber burlado los preceptos constitucionales mas sagrados.

La madrugada del domingo, Zelaya fue arrancado de sus sueños y en calzoncillos fue llevado al aeropuerto en donde fue obligado a abordar el avión que lo llevaría al exilio en donde hoy continua.

Lo demás es parte de una historia que ya conocemos.

En el caso hondureño, ¿Quién lanzo la primera piedra?

Para mi la respuesta es clara. Manuel Zelaya es hoy victima de sus ambiciones políticas y fue el quien equivoco el camino en sus intentos por llevar a Honduras por otro sendero, uno muy diferente para el que fue democráticamente electo hace 3 años.

Si las cosas no cambian para cuando este artículo sea publicado, una comisión de cancilleres y miembros de la OEA. se estará reuniendo con el nuevo gobierno hondureño. Bien haría esta delegación en revisar los archivos judiciales y electorales que dan cuenta de estos gravísimos hechos cometidos al amparo del poder.

Hasta pronto.

rpeimbert@univision.net

MARCHA BLANCA.

Por Raúl Peimbert.

Miles de personas vestidas de blanco comenzaron a llenar, el pasado sábado 30 de agosto, la Avenida Reforma justo donde se erige el famoso monumento al Ángel de la Independencia, centro de reunión lo mismo de los festejos por el triunfo de la selección nacional de fut bol, que por los cambios políticos y sociales mas trascendentes de la vida política nacional en los últimos años.

En esta ocasión la multitud, que desde ahí empezó su caminata hasta el Zócalo capitalino, exigió a las autoridades un alto al crimen, a la violencia y al secuestro que han hecho blanco indiscriminado en la sociedad mexicana generando el terror y la paranoia de no saber cuando le va a tocar a uno.

Y es que ya no son solo los grandes empresarios, millonarios o "gente pudiente" los que pagan las consecuencias de este ambiente de inseguridad, no, ahora hasta modestos empleados, amas de casa y jóvenes estudiantes se vuelven victimas impotentes del asalto, el secuestro y lo que es peor, del asesinato que carcome a este país.

Poco a poco, familias enteras fueron cubriendo de blanco la gran explanada en el centro de la Ciudad de México mientras las campanas de la Catedral metropolitana les daban la bienvenida y el Palacio Nacional se convertía en mudo testigo de esta, la tercera manifestación social en contra de la violencia en México en los últimos 11 años.

Finalmente, la noche se lleno de velas y linternas encendidas en señal de repudio a la impotencia gubernamental por detener este flagelo y el himno nacional, cantado dos veces, cerro la jornada de esperanza...una mas.

El balance de lo que sucedió ha sido variado. En la gran mayoría de los comentarios y análisis se exalta el valor, la determinación y la unidad de un pueblo que exige a toda, absolutamente a toda, su clase política un ¡Ya Basta!

Otros hablaron, cual cliché periodístico, del "gigante dormido" que empieza a despertar.

Desde mi punto de vista, efectivamente, la sociedad civil mexicana se anoto una importante victoria -a pesar del protagonismo de algunos de sus organizadores- al convocarse a una marcha de esta naturaleza en la que no permitieron ni el arribismo político ni partidista de quienes pretendían hipócritamente sacar su tajada. Logro también infundir, aunque temporalmente, respeto de aquellos que, encumbrados en sus cargos públicos, poco o nada han hecho por contrarrestar la escalada de violencia e inseguridad y si por el contrario, se han dejado comprar por el crimen organizado para que este siga operando impunemente.

Sin embargo, debo decirlo, muchos miembros de esta sociedad civil se escondieron en el anonimato de la multitud por que en lo individual son incapaces de actuar, de hecho y de derecho, conforme a las mas elementales normas constitucionales que rigen al país.

Muchos de ellos salieron a las calles con sus hijos y vecinos vociferando un alto a la violencia, pero regresaron esa misma noche a casa para seguir abusando física o psicológicamente de su esposa, para seguir pagando "mordida" a la autoridad que dispensa el castigo o brinda el favor y para seguir  siendo cómplices, por omisión o comisión, de la delincuencia que hoy denuncian.

Estamos, en muchos sentidos, viendo solo la paja en el ojo ajeno.

No cabe duda que la incapacidad y beneplácito del sistema judicial mexicano para con el crimen y la delincuencia tiene muchas deudas, cuantiosas deudas con la sociedad, pero ¿quien reclama a los miembros de la sociedad su hipocresía, su cinismo y su irresponsabilidad en los pequeños grandes detalles que van construyendo al país que hoy tenemos?

La marcha es un buen punto de partida, se lograron muchas metas, pero la mas importante todavía se encuentra estancada, detenida o retenida en el corazón de cada mexicano que tiene en sus manos la gran posibilidad de cambiar su entorno, empezando por casa.

Tal vez por eso, cuando la multitud vestida de blanco llego al Zócalo de México y escucho el tañer que venia de Catedral, algunos preguntaron: ¿Por quien doblan las campanas?

                                                    ######

Raúl Peimbert, es presentador de los noticieros de Univision-Los Ángeles.

rpeimbert@univision.net

TERRORISMO EN MÉXICO: LAS COSAS POR SU NOMBRE.

Por Raúl Peimbert.

Los Ángeles, Ca.

Septiembre 20, 2008.

Hasta antes del 15 de septiembre, cuando en Morelia, Michoacán fueron detonadas granadas de fragmentación en contra de la población que presenciaba en familia la tradicional ceremonia del grito de independencia, la palabra terrorismo no podía figurar en el léxico de la gran mayoría de los miembros de la clase política mexicana, principalmente para aquellos que  detentan el poder.

Literalmente le tenían, y le siguen teniendo, terror a la palabra terrorismo.

No es difícil entenderlo, por que al reconocer que en su territorio se ha perpetrado un hecho de esta naturaleza, reconocen también, públicamente, su incapacidad o impotencia para mantener la estabilidad, la tranquilidad y la integridad física y mental de sus gobernados, es decir del pueblo mexicano que al cabo de muchos anos, se convierte ahora en el blanco directo de estos ataques.

La Real Academia de la lengua española, define la palabra terrorismo como la dominación por el terror o sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

Si nos apegamos a esta definición, México nunca ha estado exento de este tipo de ataques. Los blancos han sido instituciones financieras o bancarias, oficinas gubernamentales e instalaciones eléctricas o petroleras, pero nunca han pasado de ser, de acuerdo al vocabulario oficial, "ataques guerrilleros" o "incursiones" de grupos opositores que tratan de desestabilizar al sistema político mexicano.

Sin embargo ahora, las cosas son diferentes. Ya no son edificios o instalaciones, sino familias enteras que vieron con terror como sus hijos, hermanos, padres o amigos volaron en pedazos por las jardineras y fuentes construidas hace muchos años frente al palacio de gobierno de Michoacán.

En esta ocasión, el 15 de septiembre no solo marco el aniversario 198 de nuestra independencia nacional, sino también la entrada forzosa de la palabra "terrorismo" al complicado y cremoso discurso oficial.

Ningún funcionario federal, empezando por el Presidente Felipe Calderón, ha querido usar el termino "terrorismo", sin embargo, como afirma el periodista Salvador García Soto,  ya se definió en el gobierno que la acepción a utilizar será: "actos terroristas" de grupos que no entran en la clasificación de terrorismo, sino mas bien de crimen organizado.

A la hora de escribir este articulo, al menos dos personas habían sido arrestadas en relación a este acto terrorista. Se trataba de tres sujetos que al parecer, tratando de huir de Morelia, se accidentaron en la carretera y fueron llevados para su atención a un centro hospitalario, uno de ellos fue dado de alta y desapareció. Poco después una llamada anónima aseguro que se trataba de los autores materiales del hecho que cambio el tono de la violencia que se vive en México.

Según la Procuraduría General de la Republica, podrían ser miembros de "La Familia", un grupo del crimen organizado que empezó sus actividades a principios de esta década bajo el abrigo de los temibles "Zetas" y que hoy vive fracturas internas.

Si asi fuera, estamos hablando de grupos a los que ya no les importa atentar contra la población civil y que han confirmado en los hechos que, como medio de presión, están dispuestos a todo, incluso a matar a mexicanos inocentes con tal de hacer valer su fuerza frente al un gobierno federal cuyos resultados en su lucha contra el narcotráfico no son aun claros.

Sin embargo, también corren hipótesis menos fortalecidas.

Es muy sabido que en México varios grupos radicales se aprovechan del caldo de cultivo que, la pobreza y la ignorancia por un lado y las diferencias políticas por otro, les permiten seguir activos.

Lo cierto es que ya no se puede tapar el sol con un dedo, el peso de los acontecimientos nos ha llevado a otro nivel de lucha en donde el mexicano común y corriente, ya no solo tendrá que cuidarse del carterista, del ladrón, del extorsionador y del secuestrador, sino también del terrorista.

Es tiempo de que los funcionarios mexicanos hablen claro, es necesario que pierdan el miedo de llamar  pan al pan y vino al vino. Es tiempo de que abandonen el discurso ocultador, adornado y triunfalista que trata de esconder una realidad que hoy por hoy viven todos, absolutamente todos los mexicanos sin importar condición social, religiosa o partidista. Llamemos a las cosas por su nombre.

                                                                 #####

Raúl Peimbert es conductor de los noticiarios de Univision-Los Ángeles.

rpeimbert@univision.net   

LA OFENSIVA ANTI-PANDILLAS.-

Por: Raúl Peimbert

El anuncio efectuado recientemente  por el Alcalde de Los Ángeles, Antonio Villaraigosa de emprender una serie de acciones para neutralizar la violencia de las pandillas tiene varias lecturas y, evidentemente, derivaciones que los días venideros habrán de definir.

La intervención del Alcalde, secundado por el Jefe del Departamento de Policía, William Bratton se produjo a renglón seguido de la conclusión de la Cumbre Internacional sobre Pandillas que se celebró con la participación de asistentes de otros países, especialmente centroamericanos, donde los efectos perniciosos de los grupos delictivos han afectado el tejido social, específicamente, El Salvador, Nicaragua y Guatemala.

De ahí que resulte a todas luces útil el acuerdo de continuar reuniéndose y el establecer una base internacional de datos que permita el rastreo de muchos de estos delincuentes que, en no pocos casos, han sido detenidos hasta media docena de veces y han burlado con éxito la persecución de la policía en Estados Unidos, México o Centroamérica.

La coordinación de la policía internacional, la INTERPOL, la resolución de volverse a encontrar en San Salvador en el mes de Abril y la implementación de la base de datos augura resultados concretos y a mediano plazo de este esfuerzo internacional conjunto en contra de las pandillas.

En contrapartida, el plan dado a conocer por el Alcalde Villaraigosa con relación a las bandas que siembran angustia, desolación y muerte en extensos vecindarios del sur de California resulta harto ambicioso y, quién sabe, si eficaz.

Se habló de incorporar agentes, integrar la participación del FBI, el Departamento de Justicia, organizaciones comunitarias y activistas en una verdadera cruzada anti-pandillas.

Debatible o no, Villaraigosa y el Jefe de la Policía dieron el paso inusitado de mencionar con nombres las agrupaciones más peligrosas y hasta de revelar la identidad de varios Jefes de Maras buscados por la policía o por la Oficina Federal de Investigaciones.

Las incógnitas, aún no despejadas, tienen que ver con los recursos, con la coordinación y con el número de efectivos destinados a la prevención y a la intervención.  Hasta antes de la Cumbre anti pandillas, el total global de agentes asignados a estas tareas a duras penas alcanzaba a 63 policías.

Se ha anotado, también, y con mucha razón, que si bien es cierto que una contra-ofensiva antipandillas requiere de una estrategia global, no es menos cierto que cada grupo es distinto y que hay diferencias que tienen que ser tomadas en cuenta a la hora de poner en práctica tácticas de disuasión.

Algunos comentaristas han reiterado que es imperativo delinear un plan exhaustivo que involucre aspectos de desarrollo socio-económico similares al acometido por Estados Unidos, durante la reconstrucción de Europa después de la Segunda Guerra Mundial, el famoso "Plan Marshall".

No es desestimable tal sugerencia, aunque es un hecho conocido el endémico déficit presupuestario de los gobiernos locales.  Así pues, la coyuntura abre la puerta a la iniciativa privada para que contribuya con propuestas concretas de revitalización de barrios marginales.

Muchos jóvenes que se adhieren a las pandillas no tienen otros horizontes y su vida transcurre entre los ritos de sumisión y las demostraciones de ciega lealtad que degeneran en hechos de violencia.

Un nuevo entorno que ofrezca un rescate educativo y una posibilidad de mejoramiento económico deberían ser elementos constitutivos de un plan concebido con madurez para luchar eficazmente contra las pandillas de Los Ángeles y acabar, de una vez por todas, con el creciente numero de victimas inocentes, en muchos de los casos.