Una de las cosas que siempre admire viviendo fuera de este pais, era la generosidad tradicional del norteamericano y ahora que vivo aqui hay cosas sobre como se arma este sentido de bondad y generosidad que me preocupan.

Hace unas semanas mi hijo mayor Emilio participo en una premiacion para la cual habia sido nominado, se trataba de los premios Silverknight http://www.miamiherald.com/1210/story/551787.html que otorga el Miami Herald a los mejores chicos graduados de los highschools de Miami, para recibir el premio ademas de ser buen estudiante la gente debe demostrar que tiene vocacion social, que sabe ser bondadoso y solidario.

Mi hijo no gano uno de los premios y yo lo console diciendole que no importaba y que ya el ser nominado lo hacia un triunfador, pero una cosa que me molesto un poco fue el que me comento que otros chicos ganadores venian de escuelas donde les dan una clase especial para prepararles a nominarse para esta prestigiada beca, entre los consejos que los maestros les dan esta el de escribir en forma melodramatica y conmovedora, les dicen que no importa tanto lo buenos que sean sino el que logren conmover a los jueces con melodramas, mas grave aun el que a los chicos les dicen segun comenta Emilio, el que deben buscarse un proyecto de ayuda social, no por ayudar y sentirse bien con hacerlo, sino para ganarse el premio.

Ganarse un premio por ser bondadoso esta bien, no creo este bien ensenarle a los chicos que simulen ser bondadosos para ganarse algo, a los hijos debemos hacerles ver que el ser generosos embellece el alma y alegra al corazon, espero que no sea comun que se forme en Estados Unidos a la gente a aparentar ser solidarios solo para que se ganen un premio.

Habra quien piense que no importa y que al menos de esta forma, como parte del herramentaje que les dan para triunfar, les hacen ser generosos. Yo creo que algo esta mal. Ustedes...???

Quizás salga sobrando el tema sobre el cual quería escribir este blogcito pero después de pensarlo llegue a la conclusión de que no saldría sobrando. Hace tiempo algunos compañeros de mi oficina postearon unas fotos en Myspace, las imágenes que para ellos resultaban divertidas vistas en el contexto de quien les ve desde su lugar de trabajo, no eran tan graciosas y reflejaban una profunda falta de sentido común. Desde entonces me quedé pensando en los riesgos uno correo, parecen obvios por no lo piensa uno.

Estos riesgos de poner nuestra imagen en peligro han aumentado en forma exponencial. En la red hay un sitio nuevo que se llama spokeo.com. Si no les da tiempo ver de que se trata se los platico aquí brevemente. Spokeo es un meta acumulador o agregador de redes sociales. Uno le permite a Spokeo bajar del correo que uno use, gmal, Hotmail, etc, su directorio personal y Spokeo automáticamente recorre la red y busca los contenidos que la gente en nuestro directorio a posteado en varios sitios. Aun es limitado ya que no se recorre todos los sitios. Mipagina sale discriminada al igual que muchos sitios más, pero si uno tiene contenidos en hi5, myspace, flickr, facebook e incluso en amazon, spokeo la bajará.

Hoy hice algunas pruebas y me reí como pocas veces viendo lo que la gente de mi directorio de gmail había estado queriendo comprar en amazon o las cosas que habían puesto en sus páginas. No había nada pavorosamente penoso, pero veía todo esto con el ojo del amigo y del familiar. No quiero pensar como vería mucho de esto un pasible patrón o alguien interesado en contratar a cualquiera de estas personas. Estoy cierto que habría dudas sobre su viabilidad profesional.

Con bastante frecuencia esta pasando que la gente que funge como reclutador para alguna empresa lleve parte de sus pesquisas a la red.

Spokeo puede ser útil para que cada quien vea que cosas de uno están posteadas en infinidad de sitios y en ese sentido como comenta N´ Gai Croal, el redactor Geek de newsweek, puede ser útil para determinar que tanta ropa sucia de uno esta expuesta en la red.

La red prometía ser este gran espacio universal de libertad y por ello me da un poco de tristeza hacerles esta recomendación. No publiquen todo en sus paginas publicas de sitios como el nuestro de univision o en cualquier otro.

Saldrá sobrando para muchos esto pero viendo lo que a algunos de mis conocidos les ha pasado vale la pena repetir lo obvio, siempre que suban algo sepan que lo puede ver todo el mundo. No dejen en la red algo que les pueda avergonzar o perjudicar.

¿Creen que exagero?

Una querida compañera que trabajó hace algún tiempo en Univision recién acaba de perder ayer a su marido. Andres Buenfil falleció de esclerosis lateral, una enfermedad que lo fue consumiendo poquito a poco durante muchos años. Como sabía que iba a morir le quiso dejar a sus amigos un escrito en el que comparte su concepción de la vida y en el que nos invita a todos a amar, vivir y hacer lo que tengamos que hacer en esta vida, pero hacerlo ya y no estar, como siempre hacemos difiriendo todo. Es también valiosa su experiencia de cómo entendió que sin importar lo que la vida le fue minando, siempre siguió siendo ante todo, el mismo, que si bien iba perdiendo todo movimiento y se fue tornando poco a poco en un ser brutalmente disminuido, su esencia como ser seguía siendo hermosa y diría el sagrada.

Mis Ultimos Deseos

Queridos familiares y amigos,

Ocurrió lo inevitable: he muerto. Por favor no se alarmen, puesto que he estado deseando y esperando este suceso tan preciado e importante durante muchos meses. Si bien mi “enfermedad” de ELA fue una asombrosa bendición y la mejor maestra que tuve en mi vida, fue un proceso extremadamente arduo y difícil. De modo que en verdad estoy feliz de poder descansar al fin y muy gozoso de ir a casa, a mi verdadera naturaleza. Por lo tanto, este es de hecho un momento muy feliz para mí, y dado que ustedes fueron una parte importante de mi vida y tocaron mi corazón, espero que puedan unirse a mí en una pequeña celebración y en una oración desde dondequiera que se encuentren.

Por favor vayan a un lugar silencioso donde puedan sentirse en calma y relajados y siéntense cómodamente. Enciendan una vela y respiren hondo unas cuantas veces. Traten de no pensar demasiado, simplemente miren la llama, noten su respiración y sientan su cuerpo. Ahora piensen en un momento significativo o feliz que hayamos pasado juntos y hagan lo que sientan que está bien: oren, canten, lloren, rían, maldigan, o sencillamente fijen su mirada en la vela. Por favor no repriman ninguna emoción, sólo permitan que su corazón haga lo que necesite. Cuando se sientan más liberados, por favor consideren lo siguiente:

Ahí estaba todo sudado, con mi ropa oliendo a muerte tratando de conciliar lo surrealista de la situación mientras escuchaba a la productora de ABC News que me gritaba diciéndome que la había cagado en mi trabajo y que ella estaba segura que nunca podría llegar a ser un buen productor de televisión. Estaba tan puteado de los días de mal dormir y mal comer y cargaba a cuestas tantos dolores acumulados del alma que en realidad quería llorar, pero no me salían las lágrimas.

Era la semana después del 19 de septiembre de 1985 en la ciudad de México, día que quedo marcado en la historia de mi país porque un sismo de casi 8 puntos en la escala de richter había dejado enterrados entre los escombros a mas 22,000 personas (oficialmente 14,000 si no me falla la memoria). De todo lo que me toco pasar esos días por alguna razón extraña es esta escena de la gringa gritándome una de las imágenes que más grabadas tengo.

¿... y por que me gritaban?

La escena de los gritos se daba frente a la estación de edición en la que preparaba alguna de las estrellas de ABC su pieza magistral del día. Necesitaban lo que llaman en el oficio un puente de audio de gente llorando. En la parte de imágenes de los 18 equipos de campo de ABC que esos días andaban por la capital azteca, el material con el que volvi yo era el mejor. Un entierro en masa, probablemente unas 50 o 80 victimas del terremoto estaban siendo enterradas y habia decenas de mujeres, niños, padres, madres, llorando de dolor e impotencia. El video era poderoso, pero yo que estaba de asistente de producción y además a cargo del audio y la escena me estrujo tanto que yo también me había puesto a llorar y cometí el pecado de no acercarle enjaretarle el micrófono a la gente mientras se despedía de los suyos. No es que no grabe el audio, lo traía pero no con la textura que da el meterle el micrófono a la gente casi metido en la boca y por ello la gringa me gritaba y lo que más me impresionaba era su capacidad de distanciarse tanto del dolor ajeno que lo único en lo que podía pensar es en poder tener el sonido del drama ajeno capturado con un poquito más de "detail"y "textura"como ella me decia entre grito y grito.

Quería compartir con ustedes este momentito de la vida de un obrero de la comunicación, da una idea de las miserias del oficio y si me sigo de largo puedo llenar libros con anécdotas mesquinas como esta. Volviendo a los días del terremoto entre lo que me paso en el entierro colectivo y otras cosas me sentía como una especie de buitre. Durante unos 30 días me la pase de compañero de la muerte, yendo a edificios derruidos en especial a aquellos en los que podría haber sobrevivientes.

Como decían los productores " there is no better TV than someone buried alive." No hay mejor tele que la de estar donde hay gente enterrada viva. Así cubrimos por días y días el caso del Hospital Juarez en el que había varios bebes bajo los escombros que se había descubierto estaban con vida (por cierto varios sobrevivieron). Y los días pasaban y mi sentido de culpa empeoraba. ¿que carajos estaba haciendo ayudando a estos gringos morbosos en lugar de colaborar en las tareas de rescate? Me preguntaba y siempre me tenía que repetir que la labor tenía sentido porque así la gente fuera vería todo el dolor y destrucción y le mandaría ayuda a mi país. No se al final sino me estaría engañado. Probablemente, lo único que espero es que la productora gringa que me gritaba finalmente haya entendido el sentido del dolor ajeno, quien no puede sufrir un poco con los demás no puede tampoco gozar de su alegría.

Estaba leyendo el último ejemplar de la revista Time y hubo un tema de su cobertura que me dejo pensando y era el precio de la lealtad. La nota habla de la herencia que deja tras de si el procurador Alberto Gonzáles, el amigo de Bush que fue defendido por el presidente a ultranza a pesar de que estuvo involucrado en una serie amplisima de violaciones legales que minaron la legitimidad del gobierno del actual presidente. González hizo que el gobierno avalara la tortura como medio legitimo de interrogación, aprobó el espionaje doblegando preceptos constitucionales y rompió con la neutralidad  judicial esencial buscando marginar a todo juez que no fuera simpatizante de su jefe.

Pero de todo lo que se me hace interesante es la cuestión de la lealtad, una lealtad llevada a toda costa y precio. A Bush mucho le costo la amistad con González y sin embargo lo dejo en su puesto por un tiempo muy largo.   Pero en lo que más me quede pensando de todo el tema fue en la cuestión de la lealtad. ¿Hasta donde debe llegar la lealtad al amigo? Siento que esta es una pregunta medular de la vida.

Siempre me ha dicho Porfirio Patiño quien es el productor en jefe del noticiero de univision en México. “El amigo siempre tiene la razón” me decía siempre que yo le preguntaba si yo obre bien o mal. Ahora que me acuerdo jamás me critico una decisión o me dijo que la cague con algo. Nunca le he preguntado pero creo que para el era muy difícil el cuestionarme, el hacerlo en su concepción de la amistad era una especie de ruptura de la hermandad que construimos en nuestra vida. En mi recuerdo hay incontables situaciones en las que estoy cierto el no creía yo hubiera tomado la decisión correcta pero el rara vez me dijo algo. Siempre he valorado su amistad y su lealtad y espero que el sepa también que le soy leal y solidario a toda costa aunque por mi parte me la he pasado cuestionándolo en casi todo. Preguntarle al amigo, ponerlo en duda con respecto a su propia visión de todo lo que enfrentamos ha sido para mi siempre parte de mi sentido de la amistad.

Veo que no todo mundo le da esa lectura al acto de cuestionar. Muchos son los que perciben que se les agrade si se les pregunta porque hicieron algo o no aunque pregunte uno con el afecto como trasfondo. ¿Ustedes que prefieren?

Volviendo al caso de Bush pienso en un tema moral. ¿Debe la lealtad llevarse al extremo de que esta obligue acompañar al sujeto de la misma por encima de otras cuestiones éticas?  Bush aceptó que Gonzáles mintiera, encubriera y violara la ley. ¿Le toca a el apoyarle como lo hizo en todo porque la lealtad establece un grado moral superior? Se que en el caso de Gonzáles el lo hizo por buscando llevar adelante la agenda política de Bush, su forma de cumplir con la lealtad que le tenia al amigo y patrón.  En fin les encargo la reflexión. ¿Cuáles son los linderos de la lealtad?