Los esfuerzos del presidente estadounidense Barack Obama y el secretario del Tesoro Timothy Geithner por reanimar la economía estadounidense no han surtido efecto, según los economistas que participaron en la última encuesta de The Wall Street Journal.
Su evaluación contrasta con la popularidad de Obama entre el público en general. Un 60% de los estadounidenses aprueba la gestión del mandatario según un reciente sondeo de The Wall Street Journal/NBC. No obstante, la mayoría de los 49 economistas encuestados está en desacuerdo con la política económica del gobierno.
En promedio, le dieron al presidente una calificación de 59 puntos sobre 100. Aunque las opiniones variaron mucho, el 42% de los encuestados calificaron a Obama con menos de 60 puntos. A Geithner le fue aún peor, con una calificación promedio de 51 puntos. El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, recibió una mejor puntuación, obteniendo un promedio de 71 puntos. "El equipo de Obama ha desperdiciado su oportunidad", dijo David Resler, de Nomura Securities.
Algunos economistas tampoco se mostraron muy impresionados por el paquete de estímulo de US$787.000 millones. El 43% de los entrevistados manifestó que EE.UU. necesitará un nuevo plan de estímulo de casi US$500.000 millones. Otros se mostraron escépticos respecto a la necesidad de un estímulo. "El paquete que se aprobó fue demasiado grande y llegó demasiado tarde", dijo Dana Johnson, de Comerica Bank.
Sin embargo, la queja principal de los economistas se centra en la falta de claridad sobre el rescate bancario. "El tema más importante a corto plazo es el rescate financiero", dijo Stephen Stanley de RBS Greenwich Capital. "Prometieron demasiado y han cumplido muy poco. El secretario Geithner programó un gran discurso y sólo presentó un programa vago. La incertidumbre se cierne sobre todos".
Geithner reveló los planes del gobierno de Obama el 10 de febrero, pero ofreció pocos detalles y las acciones se derrumbaron. El Promedio Industrial Dow Jones ha caído casi 20% desde el anuncio. En las semanas posteriores, el secretario del Tesoro ha comparecido ante el Congreso y ha ofrecido nuevos detalles, pero ha dicho que faltan semanas para que se empiecen a implementar medidas concretas.
El Departamento del Tesoro ha empezado a someter a los bancos a pruebas de resistencia en un intento por determinar qué instituciones necesitarán capital adicional, pero los resultados no se conocerán hasta dentro de unas semanas. Entre tanto, una parte clave del plan -una asociación público-privada para retirar los activos tóxicos de los balances de los bancos- sigue en la fase de gestación. "Ahora es el momento de actuar" para combatir la recesión global, dijo Geithner durante un encuentro con reporteros el miércoles de cara a una reunión de ministros del Finanzas del Grupo de los 20 que tendrá lugar el fin de semana en Londres.
Geithner se está topando con los mismos problemas que su predecesor, Henry Paulson, para lidiar con la complejidad de un plan de rescate. Richard DeKaser, economista de Woodley Park Research, les dio una buena calificación a Obama y Geithner, pero reconoció estar decepcionado con la demora del nuevo gobierno para pasar a la acción, aunque reconoce la magnitud de la tarea. "No sé lo que los está retrasando", aseveró. "Pero supongo que no es sólo porque están jugando al golf".
Los mercados inicialmente recibieron con beneplácito el nombramiento de Geithner, quien, en su rol como presidente de la Reserva Federal de Nueva York, ha estado en la primera línea del combate contra la crisis desde su estallido. En las semanas siguientes, sin embargo, Geithner ha tenido que lidiar con problemas fiscales y críticas de personas opuestas a cualquier rescate, así como quienes piensan que el gobierno debería estar haciendo más.
El deterioro de la recesión estuvo en las mentes de los economistas, que volvieron a aplazar su pronóstico para una recuperación. El mes pasado, estimaban que la economía tocaría fondo en agosto. Ahora, prevén que la economía estadounidense seguirá cayendo durante el segundo semestre para registrar un tímido repunte en el tercer trimestre.
Los economistas encuestados este mes calculan que EE.UU. perderá 2,8 millones de empleos más en los próximos 12 meses y que la tasa de desempleo aumentará a 9,3% antes de diciembre, comparado con el 8,1% de febrero. También estiman que la probabilidad de que EE.UU. caiga en una depresión, definida como un declive de 10% o más en el PIB per cápita o el consumo, es de una en seis.
Los economistas no reservaron sus críticas sólo para EE.UU. El 70% de los participantes calificó de inadecuada la respuesta de los gobiernos en todo el mundo a la recesión global. "Los europeos o los japoneses parecen estar muy lejos de estar haciendo lo suficiente para reanimar sus economías", dijo Nariman Behravesh, de IHS Global Insight. "EE.UU. podría haber acertado en todo, pero el resto del mundo igual tendrá un pésimo desempeño".
Personalmente pienso que sera un fracaso mas, a Los Arabes les conviene un crudo en estos rangos para retrasar el movimiento de energia alternativa que mataria sus gallinas de huevos de Oro.
Por Spencer Swartz y Guy Chazan.-
LONDRES- Miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) esperan capitalizar su éxito reciente para estabilizar los precios del crudo, pero una caída en la demanda y la incertidumbre sobre la capacidad del cartel de mantener el recorte de la producción a largo plazo significan que cualquier aumento sostenido en los precios podría estar muy lejos.
En su reunión en Viena el domingo próximo, los miembros de la OPEP enfrentarán un panorama económico mucho más sombrío que durante su última reunión hace tres meses. Desde diciembre, muchos analistas han recortado sus pronósticos sobre la demanda mundial de petróleo. La Agencia de Información de Energía de EE.UU. (EIA por sus siglas en inglés) intensificó el pesimismo esta semana, pronosticando que la demanda caerá este año en alrededor del 1,6% o 1,4 millones de barriles diarios, tres millones de barriles diarios menos que lo que predijo en septiembre.
La EIA también difundió datos el miércoles mostrando que los inventarios de crudo estadounidenses aumentaron la semana pasada en 700.000 barriles, más de lo esperado, y se encuentran en el límite superior del rango promedio para esta época del año, mientras la demanda de productos petroleros durante las últimas cuatro semanas cayó 2,1% comparado con el mismo período un año antes.
Información divulgada esta semana sobre China, el segundo mayor consumidor mundial de petróleo, mostró que las importaciones de crudo en ese país cayeron un 15% en febrero. Se prevé que tanto la OPEP como la Agencia Internacional de Energía revisen a la baja sus proyecciones de demanda, que se darán a conocer el viernes.
Los pronósticos negativos están complicando los esfuerzos de la OPEP por balancear los mercados petroleros mundiales. Algunos miembros han indicado que quieren más recortes de producción. Un alto delegado de la OPEP estimó que la posibilidad de recortar otro millón de barriles diarios es de 50%. "Las nuevas cifras de demanda apuntan hacia posibles medidas adicionales para reestablecer el balance", aseguró.
Sin embargo, otro recorte en el suministro dista de ser una realidad. Un diario de propiedad saudita informó esta semana que el reino, el líder de facto del grupo por producción, quiere que los miembros de la OPEP se ciñan mejor a las actuales cuotas de producción antes de embarcarse en nuevos recortes. Reforzando la idea de que una reducción no se producirá pronto, la petrolera estatal de Arabia Saudita indicó esta semana que la cantidad de petróleo que proveerá a los clientes en Estados Unidos y Asia se mantendrá constante en abril.
Sin duda, los miembros de la OPEP han sido mucho más estrictos que de costumbre para adherirse a los recortes. Hasta ahora, la OPEP ha realizado alrededor del 80% del recorte de 4,2 millones de barriles diarios anunciado a fines de 2008, equivalente al 4% de la demanda global. La OPEP suple a alrededor del 40% de la demanda global de petróleo.
BRUSELAS-Berlín le envió el siguiente mensaje a las autoridades estadounidenses que argumentan que los gobiernos europeos deberían inyectar tanto dinero como Washington para estimular sus economías: Alemania ya lo está haciendo.
Estados Unidos dice que quieren usar la cumbre del 2 de abril del Grupo de los 20 países industrializados y emergentes para persuadir a otras economías a que hagan más para impulsar la demanda lanzando mayores paquetes de gastos de emergencia, de similar tamaño al plan de US$787.000 millones aprobado en EE.UU.
Europa es el principal blanco de la campaña de presión. El continente ha prometido gastar 200.000 millones de euros (US$257.000 millones) en paquetes de estímulo, menos de la mitad de la suma de EE.UU. para una economía de similar en****dura. Mientras tanto, el Fondo Monetario Internacional y muchos economistas creen que, en un momento en que las previsiones de crecimiento siguen cayendo en todo el mundo, todas las grandes economías tendrán que hacer más, y cuanto antes, mejor.
Sin embargo, el debate transatlántico sobre los paquetes de estímulo ha tocado una fibra sensible en Alemania, que cree que muchos críticos estadounidenses no toman en cuenta algunas grandes diferencias entre las economías de EE.UU. y Europa. Una gran diferencia es que, con los generosos programas de bienestar social de Europa, cuando hay una recesión, los gobiernos automáticamente empiezan a pagar más que en EE.UU. en cheques de asistencia pública y otros estabilizadores automáticos. Estos estabilizadores deberían ser contabilizados junto a nuevas medidas de emergencia, sostienen muchos economistas.
El FMI concuerda en gran medida con esta opinión. "Los países que tienen una mayor presencia gubernamental tendrán estabilizadores más amplios, lo que se sumará a cualquier paquete de estímulo", explicó un alto funcionario de la entidad. Agregó que, debido a su tamaño y condición de refugio, EE.UU. "puede pedir prestado sumas más altas y de manera más barata que otros países. Por lo tanto, puede y debería hacer más para sostener el crecimiento global".
Alemania, la mayor economía de Europa, es naturalmente el primer país al que se acude sobre el tema del estímulo porque es el que tiene la mayor capacidad de aumentar el gasto. Berlín también ha advertido con vehemencia contra la acumulación de grandes déficit fiscales, aprovechando un profundo miedo de los alemanes a los riesgos asociados a deuda e inflación que heredaron de la hiperinflación de los años 20.
El ministro de Finanzas, Peer Steinbrück, esta semana ha vuelto a aclarar que ni Alemania ni la zona euro planean apresurar nuevos paquetes de estímulo después de la cumbre. Alemania ya adoptó un estímulo "extremadamente ambicioso" de 3,5% del Producto Interno Bruto durante 2009 y 2010, afirmó la vocera del Ministerio de Finanzas de Alemania, Jeanette Schwamberger. "Antes de empezar a hablar de nuevos programas, deberíamos darles a los ya adoptados tiempo para que surtan efecto".
Según el FMI, el gasto de emergencia de Alemania para 2009 es de 1,5% de su PIB y para 2010 de 2%. En comparación, EE.UU. inyectaría 2% del PIB en la economía este año y 1,8% en 2010, según el FMI. Si se añaden los efectos del estímulo automático en una recesión, la brecha en 2009 se reduce. En 2009, los estabilizadores de Alemania contribuirán cerca de 1,7% del PIB, frente a 1,5% en EE.UU. Según ese cálculo, el estímulo total de EE.UU. este año sería de cerca de 3,5% del PIB mientras que el de Alemania sería de 3,2%. El próximo año, el estímulo de Alemania sería un poco mayor.
La queja real contra Alemania, dicen los economistas, no es que su estímulo es menor que el de EE.UU., sino que comenzó demasiado tarde. El año pasado, según datos del FMI, EE.UU. inyectó un 1,1% extra del PIB en la economía. Alemania no hizo nada.
En el clasico de baseball Hollanda acaba de eliminar al gorilla de republica dominicana, unos de los top 2 favoritos para ganar el campeonato mundial, Hollanda es un pais que ni siquiera juega baseball Y batieron dos veces a los quisqueyanos.
El primero juego hollanda sorprendio ganando 3-2 Y hoy en extra innings (tiempo extra) Dominicana anoto una carrera en la 11 entrada Y hollanda sorpresivamente metio 2 Y elimino a quisqueya.
Es interesante notar que Hollanda metio menos Hits que republica dominicana en ambos partidos entre ambos equipos y eso estadisticamente muestra algo interesante.
Cuando dos equipos estan empates en baseball Y un equipo tiene mas hit que el otro, en un 85% de las veces el que tiene menos hits termina ganando el juego, es una esdistica statica Y que rara ves falla.
Hoy en el 9vo inning estando empaten 0-0 le dije a mi hermano que Republica dominicana tenia 6 hits Y Hollanda tenia 2 Y que estaticamente Hollanda esta a supuesto a ganar el juego.
Cuando Dominicana anoto en el 11, pense que serian de esos raros dias donde esta esta estatica estadistica no se cumple, pero cuando Hollanda empato el juego no cabia dudas de que Dominicana estaba frito..
El manager Felipe Alou perdio el juego, como diablos saco a David Ortiz en el 9vo inning?? Mantuvo al tipo este de sior stop que cometio muchisimos errores en los dos juegos vs hollanda.
En fin, Dominicana fue con bastante arrogancia a ambos juego, eso se podia notar con los comentaristas dominicanos en ESPN donde daban por sentado de manera poco profesional que DR era superior.
Y si, DR es superior jugador por jugador, pero como dicen por ahi cuando la pelota es redonda nada esta escrito.
Felicidades a Hollanda por su esfuerzo y su gran pitcheo y velocidad, es un equipo que si bateara fuera dificil de vencer, Ojala Y hollanda llegue lo mas lejos posible, al final esto es lo que hara al baseball Classics algo emocionante.
Pregunta 1-"que se necesita para habrir uno su propio banco":.
Respuesta:
Eso varia de estado en estado USA, Por ejemplo en la florida no necesitas mas de 5 fundadores Y tampoco necesitas ser miembro de la reserva federal, un banco regional habrirlo mas o menos cuesta 6 millones de dolares Y uno Rural mas o menos 4 millones de dolares, HOWEVER, los inversionistas no necesitan poner todo el dinero, en la florida solo tienes que poner el 10% de esa cantidad de inicial, osea entre 600 mil y 400 mil dolares, el resto del dinero lo consigues vendiendo acciones no publicas a grupos de inversionistas privados como podrian ser otros bancos o Venture Capitalistas (leer mi articulo sobre ellos) O simplemente amigos o familiares, tipicamente suelen ser un total de 400 a 600 accionistas los que los bancos regionales consiguen al vender acciones underwriter. El resto es un un papeleo burocratico como llenar los papeles del DBF-C-10 si tu banco estara en la florida, papeles con el FDIC etc etc.. en otros estados es incluso mas facil abrir un banco, por eso en USA hay 7,600 bancos.
Hay diferentes tipos de bancos, hay banca privada, banca de inversiones, banca comercial etc etc.. Muchos bancos se inician incluso en paraisos fiscales como Cayman o Bahamas donde con menos de 50 mil dolares registras un banco y haces negocios, es por eso que solo en Bahamas hay 200 Billones de dolares en movimientos bancarios anualmente, However, esos bancos en paraisos fiscales No aceptan depositos, simplemente otorgan financiamientos a todo tipo de empresas.
Supongamos que necesitas 2 millones de dolares Y no quieres fastidiarte con el IRS, vas a unos de esos bancos en panama, bahamas etc, pides el prestamo, entonces ese banco pide prestado a un banco en NY o Londres esos dos millones, el banco en NY o Londres se los presta al 10% anual Y el banco de Bahamas te oferta el prestamo a ti al 14% anual, ganandose ellos un 4% de interes en la operacion.
La mayoria de los Traders Fisicos de grane escala como Glencore, Trafigura, Vitol etc etc que mueven cientos de millones al dia usan estos prestamos para ser pagados en menos de 20 dias...
La banca en Estados Unidos mas que algo complicado y caro es un asunto de relaciones, si tu tienes relaciones poderosas con algunos megas bancos internacionales cualquiera entonces puede habrir un banco de exportacion-Importacion o Banco privado... El problema es conseguir esas relaciones, es un circulo extremadamente cerrado.
Pregunta 2- "Es pair trading lo mismo que spread trading"
Respuesta:
Son similares pero No lo es lo mismo.. Pairs trading es tomar una posicion neutral en algun sector de los mercados mientras que un spread es tomar una posicion direccional de un mercado estando con cobertura..
Con los pairs trading tu identificas dos companias del mismo sector o con las mismas caracteristicas donde los precios de ambos esten fuera de su rango historico. Simplemente compras una accion y vende la otra esperando que el rango regrese a la normalidad.
Por ejemplo, la relacion en los precios entre bank of america y US bancorp (BAC/USB) ha tenido una relacion estable a un ratio de 1,5 durante los ultimos 4 years, Si durante ese periodo de tiempo surge una disparidad en el ratio de ambas acciones entre 1.8 como su maxima y 1.3 como su baja, entonces el truco esta en explotar la relacion comprando la accion que esta detras del ratio y haciendo short al stock que esta por encima del ratio.
Tambien hay lo que se llama Arbitraje, que es lo mismo que el pair trading solo que se explota en momento de fusiones y adquisiciones como es el caso de MRK/SGP comprando a la compania que va a ser adquirida y vendiendo la compania que va a comprar, es un asunto de logica, el comprador se va a endeudar Y la comprada recibira mas dinero que el valor actual.
Si quisieras hacer un spread con acciones seria mas o menos asi para que tengas una idea.
Un spread Trade en acciones:
Accion A: $20 dolares por accion
Accion B: $10 dolares por accion.
El spread seria asi Long 100 acciones de A= $2000 Y Short 100 acciones de B= $1000.. Esta es una posicion Bullish donde tu Net Long es = $10
Pair Trade en acciones:
Accion A: $20 dolares por accion.
Accion B: $10 dolares por accion.
UN Pair trade seria asi, Long 100 acciones de A= $2000 Y Short 200 acciones de B= $2000.. Esta es una posicion Cash neutral donde tu Net position es = $0.
Con estos ejemplos vamos a los escenarios hipoteticos.
Escenario 1:
Ambas acciones suben 50%, entonces las acciones A costarian $30 dolares y las acciones de B costarian $15 dolares.
Escenario 2:
Ambas acciones cane un 50%, entonces acciones A costaran $10 dolares y las Acciones B costaran $5 dolares.
En el Escenario 1 si tienes un spreads ganarias $500 dolares ya que la accion ha ganaria $1000 dolares mientras que la accion B perderia $500, dejandote un profit de $500 dolares. Mientras el spread trade se mantiene Flat (ganaste $1000 con un stock y pierdes $1000 con el otro, asi que no has ganado ni perdido).
En el Escenario 2 sin embargo el spread dejaria una perdida de $500 dolares, Sin embargo el Pairs se mantiene igual de Flat, ni habras ganando ni perdido.
Uno gana dinero con los Pairs en base a las estaticas entre ambas acciones, es un negocio Cash Neutral..
En los 80's y el periodo 2003-2007 se gano mucho dinero haciendo arbitraje cuando estallaron las era de los merges y adquisiones, Ivan Boesky en los 1980's fue el rey de los los arbitrajes estaticos. El personaje de Gordon Gekko es basado de hecho en la figura y genio de Ivan Boesky.
El tema es profundo y largo, pero ya he expresado antes, esto harto de que mis posts esten siendo robados pa ponerse en otros blogs sin que siquiera den el credito correspondiente, Porcierto que encontre un foro hispano no se de que pais que hay dos posts mios sobre los spreads de petroleo puestos alli, me parece bastante descarado.
Pero espero que esta pequena explicacion pueda al menos despejar algunas dudas.
Social networking