Muchas veces hemos hablado sobre los efectos negativos del control de los precios de parte de algunos gobiernos retrogadas y socialistas. Y es que la libre oferta y demanda no es un asunto de precios baratos, es un asunto del precio justo.  Cada ves que un gobierno implanta el control de precios en los bienes basicos se crea una interrupcion en la demanda porque ese control de precios a los bienes basicos mata a los productores de esos bienes basicos.

Lo vivimos en la decada de los 1970's cuando las politicas de Nixon Y Carter de imponer control de precio a la gasolina Y las carnes causo unos de los mayores problemas de suministro de gasolina Y carnes en la historia de USA, se hacian severas colas de autos para comprar 1 solo galon de gasolina.

En el 2008, aun con el petroleo llegando a 147 dolares el barril y la gasolina a 4 dolares en US, no hubo problemas de suministro Y la demanda misma hizo que el precio del crudo cayera en un 80%.

Hoy es Argentina, un pais que es unos de los reyes de las carnes en el mundo se ve forzado a importar carnes por primera ves en decadas debido al control de precio de parte del gobierno retrogada, ignorante y socialista de la "ama de casa" Cristina.

Articulo.-

NATALIA KIDD/EFE Con un rodeo de 55,4 millones de cabezas, los bovinos continúan siendo más que los 40 millones de personas que habitan el país de las verdes pampas, pero la población vacuna sufre una fuerte contracción desde 2006 y caería a 47,9 millones en 2010, según fuentes del sector consultadas por Efe.

"Nuestra situación es grave por la falta de incentivos para producir porque, hoy por hoy, perdemos dinero", aseguró Ariel Toselli, productor y director de la Federación Agraria de La Pampa, zona ganadera emblemática.

Según las Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), el Gobierno ha aplicado políticas equivocadas para la ganadería, como la imposición en 2005 del peso mínimo para la faena, el control de las exportaciones desde marzo de 2006 y una constante intervención del mercado interno.

Estas medidas, a su criterio, derivaron en una merma en la reproducción de bovinos, un aumento en la faena de hembras futuras madres y una consiguiente pérdida en la capacidad de reposición de las vacas viejas.

La sequía también significó un golpe mortal para el ganado, pero lo cierto es que miles de vacas van camino al matadero porque sus dueños deciden pasarse al más sencillo y rentable negocio de la soja, el cultivo estrella de Argentina.

El informe de CRA calcula que el país perdió en los últimos tres años "por la mala política ganadera" unos 14.536 millones de pesos (3.845 millones de dólares) y afirma que Argentina deberá importar carnes a partir de 2011 para satisfacer su consumo doméstico.

Pero el presidente de la Sociedad Rural Argentina, Hugo Biolcati, vaticina que el estreno de su país como importador de carnes se dará el año próximo.

"Se adelanta la fecha estimada para importación de carne al 2010. En el último año, se perdieron 3 millones de cabezas de ganado por falta de políticas adecuadas. Con esos 3 millones, se podrían haber alimentado a 9,5 millones de personas durante un año", aseguró el dirigente rural.

El gobierno defiende la regulación de precios y el corsé a las exportaciones como políticas para frenar alzas en los valores de la carne para el consumo doméstico.

Pero según las entidades rurales, mientras en el último año el precio del novillo se ha mantenido estable, los valores de la carne al consumidor treparon un 37 por ciento, una variable que explica por qué cientos de productores abandonaron la ganadería mientras unas 5.000 carnicerías abrieron sus puertas en igual período.

El "**** argentinensis carnivorus", como se denomina al argentino en estudios de mercadotecnia, es el mayor consumidor mundial de carne bovina, con 68 kilos anuales per cápita, seguido por EEUU (44 kilos) y Uruguay (40 kilos).

"O bajamos el consumo a 50 kilos por habitante o traemos carne de otro lado, cosa que no va a ser ni fácil ni barata", planteó Biolcati.

La Cámara de la Industria de la Carne se inclinó en su último informe por la primera hipótesis al vaticinar que no se llegará a la importación pues, cuando se alcance un nivel de producción insuficiente, los precios aumentarán "en forma significativa" y el consumo se reducirá a 55 kilos por año, con la sustitución de la carne de res por pollo y cerdo.

En línea, los especialistas también vaticinan una mayor reducción del saldo exportable, con pérdidas por colocaciones no concretadas que podrían llegar a 1.500 millones de dólares en 2010.

De acuerdo con cuestionadas estadísticas oficiales, en el primer cuatrimestre del año las exportaciones argentinas de carnes registraron un alza interanual del 24 por ciento, hasta 114.706 toneladas y por un valor de 472 millones de dólares, con la Unión Europea, Rusia, Israel y Chile cono principales destinos.

Sin embargo, para las entidades ganaderas Argentina ha caído del tercer puesto como exportador mundial que tenía en 2005 al séptimo lugar, tras la pérdida de una treintena de mercados.

En estos momentos en londres el petroleo benchmark West Texas Intermediaries (WTI) esta cotizando a $67,95 el barril mientras que el Tipo Brent, que es el benchmark mundial para el producto fisico esta cotizando en $67,85. Osea, el WTI esta en un backwardation de solo 0,10 centavos sobre el Brent, si a eso le quitamos 0,02 centavos, entonces el backwardation es de solo 0,08 centavos.

Por lo que hacer short al WTI y comprar Brent es  un spread simple, efectivo y que dejara mucho dinero sin lugar a dudas esta semana. Y cuando digo mucho dinero, digo potencialmente mucho dinero, es probable incluso que empezemos a ver el mismo contango de este spread similar al periodo de marzo-abril 2009 (tal ves no tanto) donde el spread entro en un Contango de hasta -$8,00 dolares.

Las razones fundamentales son simples.

1-Los almacenes de crudo de US estan bastante solidos y repletos, por lo que las refinerias tienen mucho de donde escoger dentro de US para procesar sus derrivados sin tener que comprar en el mercado internacional.

2-China Y Asia estan aumentando la demanda para sus reservas nacionales, esto se puede ver en los diferenciales entre los precios de Petroleo Cash del golfo de US vs el Petroleo que cotiza en Singapur, un diferencial de hasta $16 dolares en estos momentos. Esto hace que los traders fisicos compren en El golfo o venezuela Y vendan swaps en Singapur Y Dubai ganandose esos 16 dolares por barril menos el costo de Transporte Y carga. Esta es una senal de que los Traders estan prefiriendo vender el petroleo en Asia que a US porque se esta pagando mas caro alli.

3-En el mercado existe una fuerte sensacion de que la FED Y el Tesoro de US, luego del incidente Gheitner tuvo en China, cuando dijo que las reservas chinas estaban bien cuidadas en US y los estudiantes se ca*garon de la risa en su cara en forma de burla.. Se tiene la sensacion de que la FED en las proximas semanas tratara de suavizar el desplome del USD restringuiendo la maquina de printiar. Y el speech de bernanke al parecer, da a entender eso, aunque a Bernanke no se le puede creer mucho.

4-Obama no fue a donde los sauditas hablar de paz, eso es mentira, ni siquiera menciono el conflicto Israel-Palesita, salvo 5 minutos de su discurso de 2 horas.. El fue alli para asegurar la inversiones sauditas en US que alcanzan el $1 Trillon de dolares!!!!, en pocas palabras, Tanto Obama como Gheitner salieron a Asia y el Medio oriente para calmar los nervios de nuestros mayores BondHolders... Eso es un MUY mal augurio para USA.. algo malisimo podria estar cocinandose!.

Todo esto en mi opinion pondra presion al WTI hacia la baja, podriamos ver el barril en $70-72 dolares esta semana, tal ves $75 (que dudo mucho) debido al movimiento del Dollar americano, pero siento que se estan dando las condiciones para que el WTI regrese al rango de los $50 por barril en una o 2 semanas Y cuidao!!. Yo sigo apostando al short del spread WTI/BRENT.

La Clave aqui sera mirar los precios de la gasolina RBOB en el NYMEX extremadamente detenidamente.

El sp500 como los major indices de US han estado bull en las ultimas 5 semanas, pero eso no significa que estamos fuera de problemas o que se acabo el bear market, de hecho, si observamos el Dow Jones, a pesar de este rally alcista jamas ha podido romper la barrera de los 9000 puntos que tuvo hace unos meses atras antes de desplomarse a los rango de los 6000 puntos.

En toda recesiones hay periodos alcistas Y periodos bajista, la diferencia es que los periodos alcistas encuentran enormes recistencias mientras que los periodos bajistas van en caida libre. Como en Noviembre 2008 cuando el Dow cayo de 14,400 puntos a 7,400 en 7 meses, luego a partir de noviembre el Dow Recupero 35% de esa caida Y cerro sobre los 9000 puntos a finales de diciembre, inicios de enero Y luego regreso a la caida libre y rompio los 7000 puntos hasta caer en 6,650 para redondearlo..

Podriamos ver lo mismo, fundamentalmente el panorama No esta mejorando, al revez, esta empeorando, es chistoso ver a CNBC o CNN hablar de que en esta semana se perdio menos empleos que la anterior por 5000 empleos, mientras que el desempleo alcanza la mayor alza desde la era de Jimmy Carter del 9,5%.

Osea, No estan diciendo que la cosa esta mejorando, si no que la cosa esta mala, pero un poquitin menos malas que la semana pasada. Its Bull Crap!.. Los Bonos nos lo esta diciendo Y el comportamiento dislocado del dollar tambien especialmente este ultimo viernes.

Pero volvamos a los graficos.

La pregunta del Millon No es si salimos del Bear market, porque NO hemos salido, la Pregunta es, hasta cuando durara este rally alcista?.

En este grafico pueden ver en linea amarrilla que el sp500 logro el techo de enero 2009 Y que si lo supera esta semana, entonces la proxima resistencia seria los 1000 puntos para el sp500 como pueden ver en la linea roja.

Y es ahi donde la cosas se complican un poco para seguir subiendo en este indice, entre los 1000 y 1050 es que en mi opinion estara el techo definitivo de este indice Y luego de ahi es muy probable que se desplome a un nivel superior que la primavera 2009, Tambien observen el RSI, esta subiendo y mostrando que el mercado se esta sobre-comprando, mientras el RSI se mantenga menos de 70 estara en salud para los compradores, mas de ahi y crearia un Dump, por lo que opino que esta bien secuenciado que el sp500 llegue a los 1000=1050 y que el RSI en ese lapso alcanze los 80 puntos. Si esa sincronizacion sucede, Me ire Shirt big time.

Ahora les dejo unos graficos del Dow Jones de la ultima temporada, observen como tiene una enorme resistencia Y como es una virtual republica de los sucedido en el otono-invierno 2008.

Aqui el mismo grafico pero mas especifico, observen la relacion de los dos ultimos mini-rally alcistas en esta recesion. Es muy similar al comportamiento del Dow en el periodo 1932/1933.

Ahora observen esto que si mete miedo a los inversionistas a mediano y largo plazo.

Este es el Chart del sp500 desde el 1933 hasta hoy Y el ratio de earnings del indice, como pueden ver, este grafico muestra la peor caida de earning a los componentes del sp500 en la HISTORIA!. 

Lo peor de todo es que los Bonos, que historicamente cuando los indices caen, ellos suben, en el 2009 han caido mas del 25% luego de una ganancia del 37% en el 2008, Y eso explica muy bien el mini-rally alcista de esta temporada.

Por Paul Ingrassia.-

Décadas de decisiones tontas ayudaron a enviar a General Motors a la corte de bancarrota, pero hay una que se destaca.

Corría el año 1998, y el sindicato Trabajadores Automotores Unidos (UAW, por sus siglas en inglés), estaba en huelga en dos fábricas en Flint, en el estado de Michigan, que fabricaban partes fundamentales para cada una de las plantas de ensamblaje de GM en Estados Unidos. El sindicato defendía las cantidades de producción que los trabajadores podían completar en cinco o seis horas, tras lo cual recibirían el pago de horas extra o simplemente se irían a casa.

La mayoría de las huelgas están prohibidas durante la duración de un contrato laboral, así que para otorgar cobertura legal el sindicato comenzó a presentar quejas. Abogados de GM alegaron que la huelga de todas formas violaba el contrato y redactaron una demanda judicial, la primera de la empresa contra el UAW en más de 60 años. Pero el departamento de relaciones laborales de GM se asustó porque la demanda iba a poner en pie de guerra al sindicato.

Piense en esto. El sindicato había paralizado a prácticamente todo GM, lo que le costaba a la empresa y a sus accionistas miles de millones de dólares, y sin embargo los negociadores laborales tenían miedo de agraviar. Luego de peleas internas acaloradas, la demanda se presentó y GM parecía estar a punto de ganar. Pero la empresa llegó a un acuerdo justo antes de que el juez diera su veredicto.

Los miembros del UAW marcharon victoriosamente por el centro de Flint. Los ejecutivos de GM que apoyaron una postura más firme fueron desplazados y dejaron la empresa.

La imagen de un sindicato descuidado y una gerencia irresponsable dice mucho sobre lo que salió mal en GM. Hubo muchos otros errores, por supuesto, autos que lucen parecidos entre sí, fallas en la calidad, compras desacertadas y apostar a grandes vehículos todo terreno justo antes de que los precios de la gasolina se fueran a las nubes. Todos fueron producto de una cultura corporativa particularmente insular.

El rescate de GM probablemente cueste cerca de US$100.000 millones, contando dinero de los gobiernos de EE.UU., Canadá y Alemania. En los papeles, la nueva empresa debería salir de la corte de bancarrota completamente capaz de competir en la brutalmente competitiva industria automotriz. Si efectivamente prosperará es mucho menos claro, pero algunas cosas son indiscutibles. La bancarrota no era inevitable y el hecho de que se llegara a ella es increíblemente triste considerando las numerosas contribuciones de GM a la sociedad y la cultura estadounidenses.

General Motors inventó la corporación moderna al desarrollar el concepto de darles a los ejecutivos en funciones poder y responsabilidad para manejar operaciones en lugares muy distantes entre sí sujetos a un control financiero central. Mientras Henry Ford inventó la fabricación masiva, el presidente de GM durante mucho tiempo, Alfred P. Sloan Jr., desarrolló el marketing masivo: un "auto para cada bolsillo y propósito", como el mismo lo definió en el informe anual de la empresa en 1924. Eso quería decir una jerarquía de marcas que iban desde los prácticos Chevrolet a los prestigiosos Cadillacs. El poderío industrial de GM ayudó a ganar una guerra mundial y acto seguido volvió rico a EE.UU.

Durante medio siglo, entre los años 20 y los 70, GM parecía tener un instinto especial para saber lo que querían los consumidores estadounidenses antes de que ellos mismos lo supieran. Cromo, alerones traseros, vehículos de alto rendimiento e incluso los primeros conversores catalíticos que les permitieron a los autos funcionar con gasolina sin plomo fueron desarrollados por GM.

Pero la empresa firmó generosos acuerdos sindicales en los años 70, incluyendo el derecho a jubilarse luego de 30 años con jubilación y beneficios plenos, en parte porque creyó que los contratos perjudicaría a sus competidores más pequeños, Ford y Chrysler. Luego llegaron Honda, Nissan y Toyota, que no tenían que preocuparse por contratos sindicales. Ese fue el comienzo del agónico declive.

Este destino podría haber sido evitado con mejor previsión y menos soberbia, pero ya hace 18 meses la bancarrota era inevitable. La participación de mercado de GM en EE.UU. había bajado a 22% de 52% a principios de los 60. Había demasiadas marcas, demasiadas deudas, un contrato sindical difícil de manejar y tan grande como una guía telefónica, y una enorme red de concesionarias construida para los años de gloria de ayer y no para la participación de mercado de hoy.

La disyuntiva para los presidentes George W. Bush y Barack Obama era si mirar desde un costado o si usar los fondos públicos para delinear las bancarrotas de tanto Chrysler como GM para aliviar el daño a una débil economía estadounidense. Intervinieron, la cual fue una decisión desagradable pero correcta.

En general, la fuerza de trabajo automotriz de Obama ha hecho su trabajo bastante bien, obligando a las empresas y al UAW a tomar decisiones difíciles que deberían haber hecho solos hace mucho tiempo. GM se deshará de cuatro de sus ocho marcas en EE.UU. -Saab, Saturn, Pontiac y Hummer-, de miles de concesionarias, 11 fábricas, y gran parte de su deuda. No es una ironía menor que un gobierno demócrata trajo a un grupo de personas del campo de las inversiones privadas de capital para imponer una gestión racional a las grandes empresas.

Más allá de eso, un par de aspectos de los rescates de GM y Chrysler podrían terminar perjudicando a los contribuyentes estadounidenses y al gobierno de Obama.

La empresa que controla Chrysler, la italiana Fiat, obtuvo un incentivo especial del gobierno -un potencial aumento en su participación accionaria- para fabricar un auto pequeño en EE.UU. que recorrerá unos 65 kilómetros con cerca de cuatro litros de gasolina. General Motors tomó por cuenta propia una decisión similar, construir un auto pequeño de bajo consumo en EE.UU., pero sin dudas con un ojo puesto en las "realidades" políticas actuales.

Ambas medidas están en sintonía con la agenda verde de Obama y los demócratas en el Congreso. También hay ejemplos flagrantes de se están concentrando en demasiados aspectos. GM y Chrysler deberían recibir sólo una orden por parte del gobierno: que ganen el dinero suficiente para que los contribuyentes recuperen la mayor parte posible de su inversión. Si los nuevos autos pequeños fracasan porque los precios del petróleo caen, el resultado serán más pérdidas, y, potencialmente, un segundo plan de rescate.

La otra decisión cuestionable es la gran participación accionaria de gobierno en ambas empresas, 60% de General Motors y una participación mucho más pequeña en Chrysler. La base es razonable. EL gobierno provee los US$50.000 millones en financiamiento necesarios para reestructurar GM así que los contribuyentes podrían recibir algo a cambio de su dinero. Pero esto relega a los acreedores sin seguro al final de la fila, detrás del gobierno y el sindicato. Aún más preocupante, invoca la famosa pregunta que se realizó antes de la invasión estadounidense a Irak: se puede entrar, pero ¿se puede salir?

La respuesta dependerá del éxito de GM, que a su vez dependerá de si la nueva empresa puede deshacerse de la cultura de la vieja. Una señal alentadora es que, gracias a las enmiendas a los contratos laborales impuestos por la fuerza de trabajo del Tesoro, los miembros del UAW deberán trabajar 40 horas por semana antes de recibir un pago por horas extra. Es menos alentador que los trabajadores aún tendrán seis días libres que no deberán justificar antes de ser despedidos. No hacen falta tantos días en una planta de Honda.

En cuanto a la gerencia, no hace mucho un grupo de ejecutivos revisaba un prototipo para un nuevo modelo de Buick, de un tamaño similar al de la serie 3 de BMW, en los estudios de diseño de GM. El estilo deportivo fue desarrollado en China para ser vendido tanto en ese país como en EE.UU. Pero quienes planean los productos para la empresa, cautelosos, sugirieron llevar adelante clínicas con clientes para evaluar la reacción ante el diseño y posiblemente cambiar tanto la parte del frente como la posterior. Hubiera retrasado el proyecto y hubiera costado decenas de millones de dólares.

El presidente ejecutivo Fritz Henderson dijo que no, sabiamente. Pero al día siguiente quienes planean los productos de todos modos prosiguieron con sus planes de realizar clínicas, por si las dudas el jefe quisiera ver los resultados de su investigación. Quizás el nuevo Buick debería ser llamado el CYA. Ni miles de millones en pérdidas ni estar al borde de la bancarrota, parece, han sido suficientes para cambiar muchas costumbres tradicionales de hacer las cosas en GM.

Sólo el cielo sabe qué hará falta. Pero una empresa con una gerencia cautelosa y lenta y un sindicato comprometido a defender reglas laborales ridículas no tendrán ninguna oportunidad de ser exitosa. Quizás todos lo que quedan en la nueva GM se darán cuenta de que el resto de los ciudadanos estadounidenses sólo pueden esperar que todo salga bien.

Paul Ingrassia ganó un premio Pulitzer en 1993 por su cobertura de la última crisis de GM. Su libro sobre la actual crisis de la industria automotriz, "Crash Course", será publicado en EE.UU. por Random House en enero.

Si recuerdan en este blog en varias veces los que comentamos mucho trinidad, miguel y jardinero sobre la real asociacion de Bush y Chavez a pesar de la propagandas politicas de ambos lados..

Son dos Oil man Y en las elecciones pasadas comentabamos que de Obama o Hillary Ganar, podria ser un problema para el senor Chavez, ya que ninguno de los dos son parte del establishment petrolero mundial como si lo era Bush, Cheney etc.

Este articulo es bastante interesante y sobre ese tema..

José Suárez Núñez.-

Buscar otros mercados distantes, significa ganar menos por los gastos en fletes. El petróleo pesado venezolano es más difícil de colocar y hay que venderlo más barato

E l departamento de Planificación Estratégica de la industria petrolera debe estar recomendando a la junta directiva, los escenarios que debe analizar y la estrategia a seguir, al aparecer en la página web de la Casa Blanca para lectura pública mundial, que el plan de gobierno Obama-Biden decide en un período de 10 años eliminar a Venezuela como suplidor de petróleo a Estados Unidos, dentro de su estrategia energética.

No habla de reducir importaciones que el lenguaje diplomático esconde, sino "eliminar".

Cuando se refiere a las importaciones del Medio Oriente no indica ningún productor en particular, pero al mencionar nuestra región señala únicamente a Venezuela, y no menciona a México y Canadá, que también son grandes productores de hidrocarburos.

No son unas declaraciones, sino el anuncio de que el presidente Obama firmará una orden ejecutiva que obligará a cumplirse. "Era de anteojito que sucedería algún día y habían estudiado ampliamente los escenarios", dijeron los diplomáticos consultados, porque el gobierno venezolano llevó el petróleo al debate político.

Según fuentes petroleras, el Departamento de Energía circuló una encuesta entre las compañías petroleras y empresas de refinación que compran crudos y productos a Venezuela, sobre el corte de los suministros petroleros venezolanos.

En 72 horas, las altas autoridades energéticas del gobierno estadounidense tenían respuesta de los refinadores independientes, "que disponían de fuentes de suministro para sustituir los crudos venezolanos".

LAS AMENAZAS DE CORTE

Las fricciones del recorte comenzaron en agosto del 2005, cuando el ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, declaró "estamos listos para cortar el crudo a Estados Unidos, si se produce alguna agresión de la nación estadounidense a Venezuela". Repetía las opiniones del presidente Chávez en el Aló Presidente del domingo anterior, "quien alegaba que los barcos que llevan petróleo a Estados Unidos pueden irse a otro lado." El plan Obama, es parte de una estrategia que intentó Nixon en 1973 y más de 30 años después, los estadounidenses siguen dependiendo del petróleo extranjero, y ahora la situación es más compleja, porque gastan 700.000 millones de dólares anuales en petróleo y uno de los suplidores al que compran un millón de barriles diarios, es un severo crítico del comprador, en medio de una crisis financiera mundial.

Eso explica cuando en los últimos días aprovechando el cambio de gobierno en Estados Unidos, las agencias de noticias preguntaron en Washington, sobre la revisión de las deterioradas relaciones con Venezuela.

Las autoridades del Potomac respondieron que eso no estaba en la agenda y el diálogo con Venezuela debe ser primero "sobre los nexos del gobierno con las guerrillas de las Farc, la débil persecución al narcotráfico, el deficiente control contra el terrorismo, la corrupción y la violación de los derechos civiles".

LA AGENDA OBAMA.

Los puntos clave del plan Obama-Biden son: ­

Dar prioridad a la construcción de un gasoducto desde Alaska.

­Impulsar la producción de petróleo y gas en el mercado domestico.

­Colocar 1 millón de autos híbridos en el mercado para el 2012.

­Asegurar que 10% del consumo de electricidad proceda de energía renovable en el 2012.

­Derribar con leyes federales la excesiva especulación con la energía.

­Vender petróleo de la Reserva Estratégica cuando sea necesario para equilibrar los precios.

El sólo anunció de eliminar a Venezuela como suplidor en los próximos 10 años, es para la comercialización petrolera nacional un asunto muy serio. Los traders y brokers consultados dijeron que Pdvsa no puede hacerse falsas ilusiones, porque 75% del petróleo venezolano es pesado y sin un trabajo intenso de comercialización, no político, tendrá que aceptar precios más bajos.

Si consideran que la solución está en el Extremo Oriente con China y la India, tendrán que considerar que habrá menos ga
-nancias, porque el flete lo paga el vendedor.

En los últimos 10 años Pdvsa ha estado reduciendo las inversiones en exploración y no ha cambiado la conformación de la producción nacional distribuida 75% de pesados y 25% de livianos y no hay suficientes refinerías de conversión profunda para procesar los pesados.

El mercadeo europeo es controlado por el Medio Oriente y para penetrar en ésta área será necesario hacer grandes descuentos, enfrentarse a fletes altos y competir con los "hermanos árabes" de la OPEP.

Citgo, a su vez tendrá que comprar crudos en el mercado internacional. México y Canadá, los vecinos fronterizos son productores de petróleo, y Brasil, Trinidad-Tobago y Colombia saldrán beneficiados, y la chequera de las transnacionales invertirán grandes sumas para extraer petróleo.